美國總統拜登上任後的首次亞洲之行，最具爭議性的是他此行中提出的「軍事護台論」。拜登的說法在華府中國研究圈中引起廣泛討論，有人為他辯護，認為是「言者無心、聽者有意。」如《紐約時報》評論所說，「信口開河」已經成為拜登任期內的一大特點。就像「日有所思、夜有所夢」這句話，我認為拜登此時拋出「軍事護台論」不是「口誤」，而是意有所指，說出他內心的真實想法。
首先，無論俄烏戰爭未來發展到什麼程度，美國都是最大的贏家。俄羅斯總統普亭疲於奔命，歐洲隨美國的笛聲起舞，而烏克蘭只是這場東西方利益衝突的「代理人」。但拜登在歐洲的外交勝利，並沒有改變他在國內每況愈下的民意支持度。面對即將到來的期中選舉，拜登想運用美國兩黨「反中」共識，在亞洲另闢外交戰場。
其次，從地緣政治考量，歐洲國家支持美國對烏戰的立場；但在台海問題上，除英國之外，其他盟國不見得會「唯美」馬首是瞻。在亞太國家，日本對美方亦步亦趨；但其他國家，尤其是東協成員，仍採「安全傾美，經濟傾中」的策略。美國要進行歐亞戰略聯結和經濟安保合一，有其相當難度。此時拋出「軍事保台」議題，可以測試一旦台海有事時，美在歐亞兩地盟國可能的反應。
最後，拜登的說法是針對兩岸。美國拒絕出兵烏克蘭的舉動，令台灣民眾對美協防台灣的承諾產生疑慮；美國「印太經濟架構」未列名台灣，則讓蔡政府感到遺憾；拜登此時「選擇性的失言」，對台灣有心理上的安撫作用。另一方面，來自北京的強烈反應，應在華府預期當中。美方早就說過將以「競爭定義合作」來處理對中關係；換言之，拜登是拿軍事保台，作為美國未來在經貿、朝核，以及烏克蘭戰事後續發展等問題，與中共談判的籌碼。
拜登從本身和美國利益的考量，有「失言」的理由；但如因此升高兩岸的緊張關係，那就是兩岸的「失智」，即失去處理自身問題應有的智慧。
如果說「台灣問題」是國共內戰的延續，則今天已因量變產生質變，已經不是國共關係而是兩岸關係的問題。對岸必須面對台灣的政黨政治和社會多元化，不能和台灣執政者進行選擇性的接觸，這也不符合中共對台「統戰」的一貫原則；民進黨則不能忽視歷史的持續性，不能為了建立民共新關係，全然拋棄國民黨執政時兩岸相處累積的經驗。
目前看來，兩岸執政當局都沒有改善關係的意向。疫情當下舉行世界衛生大會，本可為兩岸良性互動開啟一扇機會之窗；但遺憾的是，對岸不願藉此助台一臂之力，坐失既能爭取台灣民心，又可加強人道主義國際形象的「一舉兩得」之機；台灣則是「捨近求遠」，只期待外在「口惠而實不至」的支持，不圖重啟兩岸對話的新辦法。
「執政為民」，面對當前世界的變局，維持台海和平，本是兩岸執政者責無旁貸的當務之急；但如今戰爭的引信，卻是緊握在外人的手中。我們可以預期，拜登往後的每一次「失言」，都會激起台海的另一波浪花。俄烏之戰已提供兩岸足夠的教訓，兩岸執政當局除了體會「戰爭無贏家」的道理，更應認真思考避免戰爭的可行之計。
（作者為淡江大學中國大陸研究所榮譽教授）
沒有留言:
張貼留言